两年恋爱成本花了34万 是债务关系还是不当得利？

下沙大学生网

　　 6 H1 |: A6 H- K" l+ C7 j; C , s4 w! S$ S! N/ _% e5 M3 f谈恋爱时花了巨额“成本”，分手了，要结账。倪先生抱着这样的“理念”奔波在沪杭之间，四度敲响法院大门。

8 z4 K7 D7 X/ i0 S6 {

　　倪先生杭州萧山人，在上海做工程。2004年10月，他认识了从湖北到上海工作的李小姐。两人相识恋爱。整整两年后，双方不合分手。两人同居的一年半时间里，倪先生说他为李小姐又是买房，又是装潢，还帮她还银行贷款，共垫付了390380元。

" l9 A5 q6 W' g* u2 D- o! p ( Q& R1 o, V- j

　　分手了，倪先生想到这笔钱，肉痛。李小姐觉得委屈，不服。这对“冤家”两年四度交手法院，昨天总算有了胜负。

4 A, J2 `$ _$ F ) @- ^: ^5 l" T3 ~. b) `4 U . ^ F! U8 d9 U$ w

　　一度交手

' {3 g$ F' ^% O( k2 l

　　2007年12月，倪先生向上海市青浦区人民法院起诉李小姐，要求她归还390380元。他在诉状上说，这笔钱是他借给李小姐的。这次他打出的旗号是“欠债还钱，天经地义”。用专业点的话来说，他的诉求关键词是“借贷纠纷”。

( h5 A: _1 d4 R4 k# R+ C0 W B* F) d ! p' |3 n- C& O t% ~

　　可是，青浦区人民法院认为，两人谈恋爱，虽然肯定存在经济流动，其中确定从倪先生这到李小姐那的钱数是342380元，但要说是借款太牵强。所以一审驳回了倪先生的诉求。倪先生分文未收。

$ g6 K+ ~) {! i& k. x3 v2 M. E + }" k: K% G( x' ]4 a; q, D

　　二度交手

% F* [. ]: }/ ?; [5 j . r+ g: Y: t+ y( ]! B7 S* d6 M9 B. L . D4 F0 H. y" X3 Q; r. F! B7 d

　　这样的结果，倪先生自然不服气。在之后的半年里，他继续为他自以为能收入囊中的39万奔波，搜集了不少证据。

' g" ]9 v) S M" ^" u3 S4 r. t [$ B , A4 D, u* u( Y, `9 B* W G8 X " I3 q6 n! N& b% F! A8 |% c6 O , L, U l2 z# I6 _ |8 ^

　　2008年4月，趁案子还有转机，倪先生又赶紧跑了趟法院。这回他敲响的是上海市第二中级人民法院的大门。

3 d! `0 r/ j2 P! s8 u

　　倪先生对一审判决不服，要求重新审理，想为他的恋爱“成本”掀起一场“拨乱反正”。可是这次还是失败了。上海市二中院维持了一审判决。倪先生仍然颗粒无收。

# W. o* }% @) \% U0 ]2 T + d N) h+ t# k4 w/ M% ]

　　三度交手

　　倪先生觉得按照原来的路子走下去，只会碰钉子，他得改变策略。

% O0 ?* P5 Q: h0 Z8 h0 B - R; ~1 d" _" r1 p

　　去年6月18日，他又回到了上海市青浦区人民法院，改了诉讼请求：以李小姐不当得利请求法院判令其返还这笔钱。

5 ~4 r4 J' ~2 s / V6 e5 D) W- S& X8 k

　　从“债权请求”改为“不当得利”，想必倪先生也是绞尽脑汁。可是没想，李小姐这次主动出招了：她提出了管辖权异议。理由是：自分手后，她便到杭州工作，已有近两年了。最后法院同意了李小姐的请求，案件移交至杭州市江干区人民法院审理。

& w; ~2 P( O5 E, j

　　四度交手

. U5 u7 ^. B% s, x; ]2 T' G- g8 O$ F " T( W! @+ n f1 _7 i1 V2 Z( ]) Y: P : C3 ]. p, H4 l7 Y# H

　　倪先生的诉求不变：李小姐属不当得利，要求被告返还人民币390380元。

7 l4 ^& E' Q1 E+ N; b7 x1 U# R

　　跑了那么多次法院，李小姐也有话说：根据第一和第二次的审理，能确定的数额是342380元，没有39万那么多。这些钱是他送的，且都用于双方共同生活。他的“垫付”一词实际就是“借”，不管是不当得利还是借款，其实是“换汤不换药”。按照一事不再理的原则，应该驳回诉讼请求。

9 M$ n. q' i. d9 n& ~1 \ 9 E6 I3 {1 l: l4 F) m; n ' H8 B) e" z7 I

　　钱数对半分，打了个平手

8 V* Q+ r! y. ~- l) G8 L 7 `8 a6 d5 C& {1 Z8 V

　　法院确认了倪先生给李小姐的钱数是342380元。可是至于这笔钱的性质，法院认为既不是不当得利，也不是借款，在这个问题上双方都缺乏证据。若仅凭双方具有恋爱、同居关系等事实推定属于赠与，也难以令人信服。

) \; }! j3 l/ j9 B; t! W, } R: f4 k* b- ~2 H. I7 q. W2 } # `% c7 b% c4 D" y: c* `' h' f

　　考虑到倪先生和李小姐同居一年半，生活上为对方尽了各自的义务，而且从法律上来说同居关系的解体，是无所谓谁存在过错的。因此，倪先生在与李小姐同居期间给付的款项，李小姐可以不全额返还。

: ^& v% J- d$ t% B' h , I) Z' P! j( n2 K4 x1 g % m& p8 H- a u4 N$ z7 K( E

　　既然各自都尽到了恋爱的义务，最后法院来了个“对半分”：判决李小姐于判决生效后十日内返还给倪先生171190元。四次交手以平手告终。

雪飞白

忒恐怖了~~~~~

golden_snitch

恋爱中的柔情蜜意、今天的反目成仇，何必？

谊海

做人的方式不同~~怎么评价好呢？只期望类似这男人的人少碰到~~

chen108457

这种钱要么别花，花出去了还去要，男人做成这样太失败了。