水印城豪宅泳池纠纷又生枝节 侵犯其他业主权益

下沙论坛

<center><img alt="" src="http://www.zjol.com.cn/pic/0/02/81/69/2816937_946953.jpg" /></center>

! P' v3 S, E1 M3 T3 H- b5 z* g4 }1 i　　补充合同部分内容    本报记者 徐彦 摄

# u6 H9 ^4 S5 \3 E+ a8 y<p>　　
( r2 K/ l  G% @$ x: |, i9 {4 G; ?
) N( ~" ^7 t5 ~4 v0 L# u
& U! W! i5 ^; B) b" O3 p
　楼书里的江景豪宅私人露天游泳池，交房时却像个楼顶水箱(详见<a target="_blank" href="http://zjnews.zjol.com.cn/05zjnews/system/2009/03/12/015333080.shtml">《江景豪宅游泳池像楼顶水箱》</a>一文)。于是，业主邬先生大失所望，与开发商“昆仑置业”和平谈判到对簿公堂。持续了一年多，至今未有让双方满意的解决方案。事实上，问题还不仅仅是双方纠纷这么简单，因为这个买卖双方私下协议从32楼搬到34楼顶的游泳池，还侵犯了其他业主的权益。</p><br />

1 M* O0 S( v* R' X- A0 L

5 z7 g% j5 m' G& z: [5 g$ H# ?<p><strong>　　其他业主看法</strong></p><br />

/ {" O! y* a! L5 G+ j& W

<p> <strong>　　楼顶属于大家共有</strong> </p><br />

( f7 f8 U9 X$ |% S4 Z9 s+ d1 w

/ g  n) U  D- R& C<p>　　昨天下午，记者又去旅游·水印城，1号、2号楼顶上4个大“水箱”纹丝不动地屹立着。有几位业主看到本报报道后，上楼查看游泳池。见到简陋的池子，他们掩面而笑。当然，就1号、2号楼顶上的游泳池，很多业主有看法。</p><br />

; k2 W9 E! o1 M! q* u

/ W9 M' I7 y$ x9 u- W+ T. \# `<p>　　1号楼9层的缪先生说：尽管邬先生花了800多万元买下顶层单元，但在楼顶造游泳池，他和开发商都没这个权力，双方即使有协议，也是不合法的。楼顶是公用场所，属整幢楼业主共有，造游泳池侵犯了全体业主的权益。再说，楼顶是消防通道，被个人圈走，万一哪天发生紧急情况，大家逃生之路就被堵了。</p><br />
- G( a; G5 o2 G2 \9 C
2 m7 x7 U" c$ Q/ \% c. g" @
- e" v2 V8 C2 ]# Y0 A8 E6 x
6 \7 l1 L5 I$ d" f( @<p>　　2号楼14层的温先生说：看到报道后，我刚和老婆爬到楼顶去看过，一点都不像游泳池，这么高，人怎么入水？如果作为游泳池存在，肯定不合法，必须拆了，恢复原状。如果拿来当消防蓄水池，我想这么高的楼应该需要这样的设施。”</p><br />


4 [5 n4 y6 V. \/ N+ J0 j; o7 N
4 R$ \. f3 P% y: c<p>　　1号楼30层张先生说：很早就知道楼顶有所谓游泳池，一直想上去看个讲究，前段时间，楼顶的门一直锁着，没看成。即使顶层业主与开发商有合约，也不可能把整个楼顶都买走单独使用，楼顶是大家的。这么大体积水池造上楼顶，万一漏水、塌陷怎么办，太不安全了。</p><br />


0 l) M  @+ ?0 Y) F  F: ^2 Z0 l2 v
' _+ E$ p5 `9 e( A/ h<p>　　1号楼2层付女士说：收房后，曾上楼顶看过，见到那个池子，还以为是蓄水用的。现在才知道是私人泳池。只有32层业主使用，肯定不行的，对大家有影响的东西，一定要拆了。</p><br />
' s9 g: k$ L+ A! ^$ F. t! P
9 Z2 Q0 I, X, f) S0 v' {

( [1 J0 J/ R+ [) ^/ N+ ]<p>　　1号楼21层徐女士说：买房时，听人说，楼顶有个私家游泳池，当时就觉得很不是滋味，凭什么，别人就能占用楼顶。那池子应该拆了，把楼顶还给大家。以后，钱塘江放烟花节时，还可以组织业主们上楼顶看烟花。</p><br />
$ `3 j9 y' }  w9 O2 S


<p>　　周女士和郑先生住在3号楼，对1号、2号楼顶的游泳池也很有看法。</p><br />


7 w" U. \2 R1 b* L9 o, L7 J* Q) l, L
% h; e# n+ K+ w( D5 A. `<p>　　周女士说：小区里孩子蛮多的，万一哪天哪家孩子听说楼顶有游泳池，溜到楼顶去玩，岂不是很容易出问题，这种没有安全防护的东西，干吗要噱头噱脑地弄出来，实在是不为业主着想。</p><br />

3 {: K( [$ z% [# J8 @! R
, o* b8 J% g  _% L% u8 h
5 F5 d$ a' H0 C& Q<p>　　郑先生说：小区内本身配备游泳馆，条件很好，高楼顶上设泳池不管规划有没有通过，本身就不现实的，楼顶避雷针密布，江边风又大，安全很成问题，给私人使用更不可行。</p><br />



<p><strong>　　开发商解释</strong> </p><br />



. v' w( G3 |6 x& b/ ~; p" @2 E<p><strong>　　楼顶造泳池由双方商定</strong> </p><br />
1 b7 i& l7 h  |9 H5 J5 I9 _5 s+ z7 H


<p>　　昨天下午，浙江昆仑置业集团有限公司相关负责人赶到本报，说事实并非如邬先生所言，里面还有纠葛。</p><br />
  H7 g- C/ h5 x9 }
4 F( e% ?, Y% U( }- x9 ?
& e  S0 L. W7 a4 t9 r9 j+ q
<p>　　昆仑置业设计中心主任楼岱军拿出一份补充合同说：“游泳池原本在32层的露台上，造到34层顶上完全照邬先生当初的意思做的，而且游泳池该怎么做，也是邬先生提出来的，我们只是提供技术上的支持。”</p><br />


5 _, [# G  b7 n5 c% z& H
<p>　　记者看到，补充合同内写到：“买受人要求‘在34层旋转楼梯区置留设出屋面上人孔。游泳池放置到屋面并预留屋顶照明用电源’等套型修改意见，出卖人原则上同意提供技术支持……出卖人按买受人要求在屋顶层修建露天游泳池一个，其上下水及设备电源管线均从买受人所买单位物业接驳，屋顶照明用电源由出卖人在屋顶就近位置预设。”</p><br />
: U/ V1 B- T2 A3 z+ [+ d( p


<p>　　楼岱军说，当初，开发商明确告知邬先生：34层楼顶为“非上人屋面，仅供消防和设备维修人员使用”、屋顶“产权属1号楼全体业主共有，非买受人私家泳池”，邬先生应该了解。</p><br />


: r% l; f- N1 y0 n: {4 {+ l+ @
7 R( [. u" T; [" \8 T6 E1 n" j<p>　　然而，记者追问开发商，双方明知楼顶是公用的，为何邬先生提出要建到34层顶上，开发商就照做呢？既然只有邬先生要求将游泳池建造到34层顶上，为何其他3套“三宅一生”给配了楼顶泳池？</p><br />

; j- v- `7 z+ i. `) M2 C% O
+ s/ R& n& o/ }( X+ r5 b% s
<p>　　昆仑置业一行人以“尽一切努力为业主服务”、“觉得其他业主也会提这样要求，就提前做好”为由搪塞。</p><br />
8 C# }) L& ~% G; P0 o+ ^

0 B% g# F' X& R. \: E& I$ @& P
* m) p% X+ \4 b& Q) x<p>　　昨天报道中指出图纸存在疑点，楼岱军用专业术语解释：屋顶平面图是剖面图，没法画出游泳池，而机房屋顶层平面图(竣工图)是根据施工变更的联系单改动，所以画有游泳池。</p><br />
" O; m! V, p$ V9 o- O9 N3 ~! Y0 e
0 ^3 Q0 o" G3 H
# q# m. \0 m8 q: Y
<p>　　“既然图纸有改动，为何有出现未经各方责任单位及相关负责人签字确认的问题呢？”记者问。</p><br />


) o8 k+ P9 s  v* u- M
<p>　　楼岱军迟疑了一下说：“这个比较难解释，主要是资料员图方便而自行签字的。”他承认，公司的管理方面有瑕疵。</p><br />
% h; ~/ ]  x- A7 Y


<p><strong>　　邬先生回应</strong> </p><br />



" o5 O7 P$ l) D2 r% f1 s<p><strong>　　签补充合同实属无奈</strong> </p><br />
% `* n$ h9 d: r. J3 d  F9 E


<p>　　关于楼顶游泳池的补充合同，邬先生解释说：与开发商签订购房合同后，一个对建筑工程很懂行的朋友告诉他，在32层露台造泳池，是不可行的，不光采光、景观有影响，而且游泳池加上几十吨水，会有承重方面的安全隐患。他听后，十分担忧，便与开发商提出，开发商提议将游泳池搬到楼顶即可解决，并承诺这个游泳池日后可归其个人使用。</p><br />
. ~& ?3 I% Y/ L% y; B; h
' C# w6 j* p) x4 ~9 p

% i+ X" F# k$ U6 e<p>　　有此保证，加上房款已付，无奈之下，他与开发商签订了补充合同。邬先生说，补充合同上签订时间是“2005年12月5日”，但真正签的时间其实在购房合同签订的3个月后。</p><br />



, `/ K! C* K5 C0 N. J<p>　　“楼顶是公共设施，归全体业主所有，要建什么，需要大家签字认可，这点我明白。现在，我也要求开发商拆掉这个所谓的泳池。”邬先生表示。</p><br />



<p><strong>　　区建设局长</strong> </p><br />



<p><strong>　　开发商的行为不适合</strong> </p><br />


8 b/ w( E- M9 V4 e  y8 Q
% u( P& t+ C! v6 P<p>　　昨天傍晚，记者咨询杭州滨江区建设局局长傅国庆。傅局长认为，旅游·水印城楼顶上的游泳池确实损害了其他消费者的权益，开发商这样的行为是不适合的。只要有业主明确提出来，我们肯定会督促开发商把这个游泳池给拆除的。</p><br />
$ ?2 d- h& r) V6 Q' ]& ^" n6 B


. a! r7 `8 r' o) ]5 K" c<p>　　记者问为什么不主动拆除楼顶游泳池时，傅局长说，该事目前仍存在很大争议，正在走司法途径，应等法院最后判决再说。至于《机房屋顶层平面图纸(竣工图)未经负责人签字的问题，傅局长表示，这个情况他还没有了解过，具体原因还说不上来。</p><br />

( D, m4 n2 f) ?3 V

" F# O# v# j# Z6 G, q0 }<p><strong>　　律师分析</strong></p><br />



<p> <strong>　　侵犯其他业主权利</strong> </p><br />
' y' A2 E# M: e0 \' z


<p>　　浙江六和律师事务所律师孔建祥表示，因楼顶不算建筑面积，是属于公共部分，也就是属于全体业主所有的。若单独分配给某一个人，是侵犯了其他业主的权利，违背了《物权法》的精神。至于邬先生和开发商所签订的补充合同，如果内容和现行的法律有抵触，应视为无效合同。</p><br />
# Y: F  C# ^, q+ ]2 M" y* A* o
- ^  K* K. G, k8 j+ f

( t  V$ \, e# A; o8 |. r/ d/ M<p>　　看杭州滨江区人民法院一审判决就已经很明确：“对于双方签订的补充合同二，因原、被告均明知屋面设计为非上人屋面，仅供消防疏散和设备维护人流使用，且产权属1号楼全体业主共同，未经全体业主的同意，故应认定补充合同无效。”</p><br />